ANALYSE DE LA CONCORDANCE ENTRE LES GUIDELINES DE PRISE EN CHARGE DE L'ADENOCARCINOME RECTAL DANS LE MONDE

Abstract

Introduction : les guidelines de prise en charge du cancer du rectum ont été publiées à grande échelle dans le monde entier, bien que leurs principes fondamentaux restent largement cohérents, les variations dans la pratique des pays constituent un véritable défi pour leurs lecteurs. Afin de résumer les différences entre certaines des guidelines les plus citées, ce travail est réalisé. Matériels et méthodes : l'étude a intéressée dix guidelines, comprenant le TNCD comme référence, puis les deux directives américaines (NCCN et ASCRS), les directives australiennes, néerlandaises, suédoises, japonaises, chinoises et celles de NICE et de l'ESMO. Vingt questions cliniques ont été formulées, couvrant les étapes de la prise en charge du carcinome rectal. Chaque guideline a été interrogée par rapport à ces questions et des recommandations spécifiques ont été extrapolées. La concordance entre elles a été analysée, en s'appuyant sur le plus haut niveau de preuve présenté à la réponse de chaque question. Résultats : Dans plus des deux tiers des cas (80%), les recommandations étaient en désaccord. Ceci ne semble pas être d{copy}u à un manque de preuves de haute qualité, car dans 70% des cas, les réponses étaient soutenues par des niveaux de preuves élevés. L'accord entre elles n'a été trouvé que pour 4 questions cliniques. Dans huit questions, le TNCD n'a présenté aucun niveau de preuve et dans quatre questions, le niveau n'était qu'une opinion d'experts. Conclusion : les principes généraux validés scientifiquement ne peuvent pas englober entièrement la complexité de la prise en charge du carcinome rectal. La déduction et l'extrapolation sont nécessaires. Toutefois, la consultation des guidelines de diverses régions du monde s'avère utile pour l'élaboration de nos propres directives nationales.