Chirurgie de l'épilepsie

Abstract

Notre travail est une revue de la littérature contemporaine du traitement chirurgical de l’épilepsie. Affection universelle, ubiquitaire et inégalitaire dont la fréquence oscille entre 3 et 15 pour mille en fonction des régions, l’épilepsie concerne 50 millions d’individus dans le monde et son traitement de première intention est médical. Toutefois, environ 30 % des patients sont réfractaires à ce dernier, malgré une approche et une prise en charge appropriées (traitement médical correct durant au moins deux années). La moitié parmi ces derniers sont des candidats potentiels à un traitement chirurgical. Ce dernier requiert des circonstances précises : pharmacorésistance et gravité avérée de l’épilepsie, foyer épileptique précis et résécable, pronostic très prometteur (à la fois concernant les crises et la qualité de vie en général). Une sélection des patients est donc indispensable. Le recours à des investigations telles que l’imagerie structurelle (IRM), fonctionnelle (EEG, EEG – VIDEO, WADA test) et métabolique (SPECT) du cerveau permet, en synergie avec une étude sémiologique correcte des troubles, de poser l’indication du type d’intervention adéquat en fonction des cas.

Diverses opérations à visée curative (lobectomie temporale, lésionnectomie, amygdalo-hyppocampectomie, (hémisphérectomie / hémisphérotomie fonctionnelle ou non) ou palliative (callosotomie, transsections sous-piales multiples) sont réalisées à cet effet, parmi lesquelles la lobectomie temporale occupe la première place , étant donnée la prééminence de la sclérose temporale médiale. Les résultats de ce traitement chirurgical sont bons, surtout quand l’on prend en considération l’état antérieur de ces patients : de très bons résultats sont observés dans approximativement 80 % des cas quand les indications du traitement sont bien précises, tandis que le taux de complications est en général bas. Au total le traitement chirurgical de l’épilepsie est actuellement bien codifié et pourrait même faire l’objet d’un plus grand intérêt, n’eut été la réticence du public et même des spécialistes de la santé, qui malheureusement ne le prennent très souvent en considération qu’en dernier recours et après une très longue échéance.